Israeli games again

Ahead of this autumn's projected peace conference, Israeli politicians are stumbling over themselves to set the shrewdest terms for negotiations, writes Azmi Bishara


Once it had ascertained that the Palestinians were solidly split right down the middle, Israel reverted to its old ways. It dug into its all too familiar bag of tricks, lies and sleights of hand while sustaining constant prattle about the need to protect its eternal security and to forefend the threat to its democracy, which entails subjecting the lands and welfare of other peoples to its own domestic squabbling, political party rivalries and media sparring. So, once again, the other side, which had agreed to become the other "party", found itself sucked into worrying about Israel's internal affairs and the call for early elections, the identity conflict between Israeli secularists and religious fanatics, and the national obsession over the soul-wrenching "agony" of having to suppress and subjugate another people. No other oppressed or occupied people in the world have ever been forced into such an unnatural, almost "normalised", concern for the internal concerns of the people who occupied their land and usurped their national rights.


Purely for the sake of some additional food for thought, we add here that the Arab spectator (a term that these days is much more apt in the practical and legal sense than the term "citizen") has recently discovered how rich, diverse and intricate the domestic issues are in Lebanon. This surprise is mixed with wonder at the sheer numbers of Lebanese who have something to say and no small admiration for how eloquently they can go on saying it. But the spectator has simultaneously discovered that, as far as Lebanon is concerned, this diversity and these quantities of speakers and words indicate that the strings controlling Lebanon's fate are being pulled from abroad. This realisation places delight at discovering the outstanding talents of the Lebanese in another context: Israeli diversity ultimately works to draw outside powers (with the possible exception of the US) into Israel's internal affairs whereas Lebanese diversity serves to render Lebanon malleable to deals between outside powers. The contrast is striking.


In all events, in the midst of negotiations aiming to hammer together some type of consensus preparatory to the "international peace meeting" this autumn (some kind of declaration of principles, for example, to be followed by Palestinian elections that will be portrayed as a Palestinian stamp of approval on this "internationally" supported declaration of principles), and even as Israelis relentlessly attempt to "persuade" the Palestinian people of the advantages of "moderation", Barak made a sudden appearance in a Yediot Aharonot interview. Without a word of forewarning, he proclaimed that Israel would not withdraw from the West Bank before another five years because it would take at least that long to ensure that precautions are in place to fend off Qassam missiles from the West Bank after withdrawal.


But it is not the substance of this curious intervention that is important -- if anyone still believes that Israel will withdraw from the West Bank within the next five years they have only themselves to blame. When Barak called up Rice to assuage her anger at what she took as a deliberate bid to undermine the Olmert-Abbas game, he did not retract his statement, but he did reassure her of his support for the negotiations and for what he termed "the political horizon", which is another word for the "peace process". Both are from that well-known Barakian lexicon that harks back to his heyday in Camp David II. It takes someone who knows the ins and outs of politics in that country to realise that this is not about political horizons but political shenanigans. Barak is furious at Olmert for not trusting him and including him in the decision- making and negotiating processes. It is not just in children's playgrounds that the ultimatum, "If I can't play, you can't play," applies. At the same time, Barak is anticipating Olmert's resignation (or forced resignation if he resists) following the release of the final Winograd report on the war in Lebanon, which may explicitly ask for the prime minister's resignation and which would bring the date of elections forward. So Barak is not just lashing out at Olmert; he is also one-upping Netanyahu, his foremost rival in those elections. Fighting with the right, in Israel, calls into play another set of rules to those that apply to rivalries within the Labour Party itself. Also, in preparation for those elections, Barak is eager to rectify the commonly held impression about him as the author of unilateral withdrawal, as applied in Lebanon in 2000 (unconditional withdrawal, in other words, in the face of an obdurate Lebanese resistance and following his failure in negotiations with Syria, which, had they succeeded, would have purportedly given Israel an honourable exit strategy within the framework of a peace agreement). So this is what Barak's statement about Israel not being able to withdraw from the West Bank for another five years was about.


In reality, the Palestinian negotiator, now "disengaged" from Gaza and Hamas, is pawn to these and other ugly Israeli games. And he hasn't received anything in return; Israel has him in its grips with no other Arabs to worry about. It is a very patient player: it will wring every last drop of advantage it can from his delight at having been rewarded with this long sought after "partnership", and his eagerness to vaunt and display the sprinklings of Israeli "magnanimity". How else can one interpret Tzipi Livni's recent announcement ( Haaretz, 15 August) that Israel has linked progress in negotiations with normalisation with the Arab world? Israel has taken Palestinian negotiators hostage and is now blackmailing Arab capitals.


Meanwhile, the eternally young 80-year-old Shimon Peres, who has just embarked on a bright and promising future as president, has not let down people's hopes and expectations. He has come up with some great ideas. We will hear more of these, from his official residence in Talibiya, that elegant quarter in West Jerusalem occupied in 1948 (will Arab delegations recall this as they pass by the historic Arab homes that now house the Israeli upper class on their way to pay homage at court?). Peres is in favour of returning 100 per cent of the West Bank to the Palestinians, on condition that the Palestinians make up for this by relinquishing all claim to East Jerusalem, its immediate surroundings and outlying settlements, that will be annexed to Israel. This is probably just for starters, but what he's getting at is a "land exchange" across the length of the Green Line, which is densely populated by Arabs.


As usual, some Arabs have hailed his idea as a historic opportunity that should not be allowed to slip by. I propose a simpler course: to admit the truth. The truth is that the occupied territories are not real estate open to haggling over the square footage and price, and that the question of Jerusalem, above all, is not one that can be resolved through bartering and tradeoffs. The fact is that Israel must accept the 1949 truce lines and withdraw to pre-June 1967 borders, no more, no less. These principles do not need arguments to back them up so much as strong negotiating resolve.


As for the Palestinians inside Israel, many fear that this talk of a land exchange across the Green Line may be specifically designed for them, and they have voiced tentative and vague objections to the Peres plan. In Israel, this position has been interpreted as an indication of the desire of those Arabs to hold on to Israeli citizenship, with those who reached this conclusion betraying no small degree of smugness. After all, why else would those Arabs object to becoming part of a Palestinian state, especially when that transformation comes complete with the transfer of their villages, full Palestinian sovereignty over that land, and Palestinian citizenship rights? So they argue. But it could equally be pointed out that these Palestinians had never had a choice in the matter. Israeli citizenship had been forced upon them. Has the situation suddenly changed? The fact that some Arabs have opposed the Peres suggestion suggests that it has not, and that this stance is, in fact, a protest in favour of individual choice.


But there is more. Those Arab villages were never statelets annexable by this country or that. They were part of a larger stretch of Palestinian land, most of which Israel confiscated and the minimum amount of which it plans to return in exchange for probably yet a larger stretch of land. Still, something else reeks; and it was when Lieberman rejoiced at how easily the idea was accepted in Israeli public opinion that one could identify the stench. Lieberman has long advocated a "package deal" with the Palestinians that would enable Israel to get rid of the largest possible number of Arabs inside Israel. Now there appears to be a virtual unanimity over this type of solution -- even the Israeli left had no moral problem with population transfer as long as it included their land.


Clearly, Arabs inside Israel should stick to their position. However, this position needs to be clarified and it needs to be formulated in such a way as not to compromise both national identity and individual citizen rights. I propose the following as a reasonable and workable stance.


First, Israel must make a choice. Either it transfers Jericho and the entire triangle to the Palestinian state in accordance with the boundaries defined in the 1947 Partition Plan or it does not transfer anyone. In other words, it has to choose between holding on to post-June 1967 boundaries and continuing to have to sustain the costs of suppressing resistance against Zionism and the fight for freedom and equality, or accepting pre-1967 borders. Second, the transfer of only a portion of Palestinians and their land serves neither their cause nor the cause of the Palestinians as a whole. Indeed, accepting such an exchange vindicates the logic behind compromise on other major issues, of which Jerusalem is just one. Third, it places a big question mark over the fate of Palestinians remaining inside Israel. As Israel defines itself, they can never be fully equal citizens, even though they will be profiled as citizens who chose Israel over their national identity. At the same time, their loyalty to the state will always be suspect and unless they prove themselves "worthy" they will remain vulnerable to the threat of transfer, or to such "solutions" as granting them one set of civil rights applicable to their place of residence and another set of civil rights, such as the right to vote in Palestine, applicable to their national identity. There is no end to the litany of mad ideas that could arise once the precedent of treating the predicament of Palestinians in Israel piecemeal has been set. Therefore, any notion of parcelling out the fate of this minority that makes up 20 per cent of the population of Israel should be rejected out of hand.

التعامل مع الإعلام الإسرائيلي بين السذاجة ونظرية المؤامرة/

14/06/2007 08:30

بسهولة غير محتملة يقع الإعلام العربي فريسة أية دعاية إسرائيلية مهما كانت شفافة. فبمجرد أن تنشر "يديعوت أحرونوت" أو "معاريف" أو "هآرتس" أو غيرها خبرا، فإن ذلك يعتبر سببا كافيا لكي ينتشر عربيا مثل النار في الهشيم. الخبر الإسرائيلي ينشر ذاته. فوسائل الإعلام العربية تكرر دون فحص ونقد ودون مقارنة مع ما نشر من قبل، وباتت تتنافس في تكرار ما ينشر إسرائيليا. فالاعتقاد رائج أنه إعلام ديمقراطي تعددي مستقل، وإذا أخطأ فهو يخطئ بحسن نية.

أما أن إسرائيل نفسها قد نشرت أن لديها وحدة في المخابرات العسكرية هدفها نشر الإشاعات في العالم العربي، وأنها مستغربة من سهولة ويسر تحقيق هذا النشر بحاملات عربية ساذجة، فهذا ما يغفل الإعلام العربي أن يكرره.

وقد يتجذر ما ينقل عن إسرائيل كلغة ومعلومة في الثقافة السياسية. ولا يوجد هنا متسع لحصر الظاهرة وتعداد هذا النوع من المصطلحات الإسرائيلية الأصل. ولكن غالبا ما يتبين أن النشر الإسرائيلي مغرض أو كاذب بعد أيام فقط من تكراره عربيا ومباشرةً بعد مباشرةِ التنظير ونشر التعليقات المعتمدة عليه، ونكاد لا نجد صحفيا أو محللا عربيا ممن سقطوا في الفخ يعترف بالخطأ ويحذر نفسه وغيره من الوقوع به مستقبلا. فالصحفيون في الحالات الجيدة يحاسبون السياسيين، ولكن من يحاسب الصحفيين؟ في الحالة الديمقراطية من يحاسب هو النخبة المثقفة من القراء التي لا ترحم في نقدها، والمحاسب هو الأخلاقيات الصحفية لا ترحم في نقدها الذاتي.

دفعني إلى هذا المقال عنوان مفاجئ في "يديعوت أحرونوت" قبل أيام (9 حزيران\يونيو) أن أولمرت بعث برسالة إلى الأسد يبلغه فيها استعداد إسرائيل للانسحاب الكامل من الجولان وانه ينتظر رده، وهل لديه نية بالسلام؟ تداول العنوان يحمل إرادة إسرائيلية مفروغاً منها بالسلام واختبار لا يتوقف للنوايا السورية... وهذا بحد ذاته موقف لا بأس من ترويجه.

ورغم أن هذا العنوان المفاجيء لا ينسجم، لا مع الموقف ولا الواقع ولا الصورة الإقليمية إلا أن هذا لم يحل دون تحوله أساسا لتنظيراتِ نهارٍ صيفي عن مأزق أولمرت ورغبته بالسلام. لقد تم التعامل بشكل غير حذر مع عنوان عن مصدر مجهول في صحيفة إسرائيلية. ولو صدر ذلك عن مسؤول على الأقل، حتى لو كان إسرائيليا، لشفع ذلك للتعامل الساذج. ولكن لا "يديعوت" هكذا "حاف"، ولا "هآرتس" و"معاريف" "هيك" تشكل مصدرا. وما لبثت أن توالت التكذيبات، من سوريا ومن إسرائيل.

وقبل أسبوع من اليوم كتبنا في نفس هذا المكان أنه يتوقع زيادة الإلحاح على سوريا بسياسة العصا والجزرة، واستغلال ما تفترض إسرائيل من دوافع سورية في ظرف إقرار المحكمة الدولية للانفتاح لشروط عليها مواتية لإسرائيل قبل التفاوض، ومنها مثلا جس نبض إمكانية شق تحالفها مع إيران إقليميا... أي الانتقال من شروط سورية للتفاوض إلى شروط إسرائيلية مسبقة. ويتابع المسؤولون الإسرائيليون تسريب الأسئلة الإسرائيلية حول خطط سوريا في المنطقة وأمنها وجيشها وعلاقاتها مع إيران والفصائل الفلسطينية وحزب الله وغيرها، وكل ذلك دون تعهد بالانسحاب الشامل بل بتأكيد إسرائيلي عام يتم تسريبه أن الأخيرة تدرك ثمن السلام مع سوريا.

سابقا جرى التسريب إسرائيليا عن رئيس سوري يكرر رسائل السلام الى إسرائيل كلما قابل أحدا. الوسيلة حاليا هي رمي الكرة في الساحة السورية بأن إسرائيل أرسلت اقتراحات ورسائل. بذلك يريح أولمرت نفسه من ضغط الرأي العام للبدء بمسار سياسي ناجح ما خوفا من تدهور الأمور إلى حرب خاصةً بعد فشل العدوان على لبنان.

ولم يوفر الإعلام الاسرائيلي لا الأتراك ولا الألمان ومؤخرا اليونان..لم يبق أحد. لا يجتمع مسؤول مع الرئيس السوري الا ويدعي الإعلام الإسرائيلي أنه يحمل رسائل من إسرائيل. وطبعا كان أي منهم سيفرح لو أتيح له لعب دور من هذا النوع. ولكن أي كلام يصبح رسالة إذا شاءت إسرائيل أن تسرب. فمجرد أن يستمع شخص إلى تحليلهم ثم ينقل انطباعه هو كما يفعل الناس عادة عن هذا التحليل، فإن هذا يكفي في عرفهم للتسريب أنه يحمل رسالة. مع أن هذا في لغة السياسيين يسمى اجتماعاً، وقد لا يكون حتى اجتماعا وديا، بل مجرد اجتماع يستمع فيه المرء إلى وجهات النظر المختلفة.

الرسالة هي موقف ملزم، الهدف من قوله هو نقله إلى الطرف الآخر والاستماع إلى جواب. أي أن الرسالة تتطلب أن يتفاعل معها الطرف الآخر كأنها رسالة. ولا يفترض أن يدخل السوريون في مثل هذه اللعبة إذا لم يسبقها تعهد إسرائيلي بالانسحاب من الجولان... لأنها لا تعني إلا مفاوضات سرية. وبوجود وزراء خارجية أجانب وفي بلد مثل إسرائيل تعمل فيه التسريبات الصحيحة والعارية عن الصحة من نسج خيال المسرب كأداة في النقاش السياسي الداخلي تعني السرية فقط علنية مؤجلة.

مكتب رئيس الحكومة أو هذا الجهاز الأمني أو ذاك يسرب للإعلام. الإعلام يتواطأ، نعم في إسرائيل أيضا، بل في إسرائيل بشكل خاص. وينشر "الخبر" مقابل الحصول على السبق حتى لو كان الخبر عارٍ عن الصحة. فالإعلام يبرئ ذمته من كذب الخبر بنسب التسريب الى مصدر مقرب، أو يتواطأ مقابل "خدمة" سابقة قدمت له وهكذا. وهنالك صحفيون مشهورون في إسرائيل مرتبطون بأجهزة أمنية، ونكاد نعرف أن فلانا مرتبط مع مكتب رئيس الحكومة، وفلانا مع الموساد وآخر مصادره شاباكية، وآخر يتلقى تسريبات بعين غير فاحصة من وزارة الخارجية. وقد ينشر عن قصد ويكون طرفا واعيا في فبركة شائعة، اذا كان هنالك هدف وطني قومي للإضرار بتنظيم عربي أو دولة عربية أو حتى شخصية عربية مثلا... وثمة صحفيون غير مرتبطين بجهات محددة ولكنهم يندفعون بدوافع مثل الرقابة الذاتية في القضايا الوطنية لعدم نشر أمر مسيء لإسرائيل، أو يدفعون بالوطنية لنشر شائعة أو بالرغبة بالإثارة والشهرة وهكذا. وطبعا هنالك استثناءات، ولكنها قليلة.

يحتوي الإعلام العبري على معلومات صحيحة وقيمة، وهي لا تحرر من أجل العرب، وبالإمكان ويجب الاستفادة منها. ولكن العقل السليم وحده، وليس معادلة أو وصفة من أي نوع، كفيل بفصل القمح عن الزوان عند تناول خبر. لهذا وجد الحس السليم عند الإعلامي الجدي. وهذه رسالته للجمهور. فالإعلام حتى لو كان خاصا هو جزء من الحيز العام ويحب أن يلتزم بقواعد حد أدنى من المهنية يفرض بعضها القانون في الدول المتحضرة، وتفرض غيرها الأخلاقيات الصحفية، وتعارضها جميعا قوانين العرض والطلب، وتحول السياسة أيضا إلى صناعة التسلية، بما فيها الدراما والمشهد.

لا توجد هنا نظرية مؤامرة، فالإعلام الإسرائيلي ليس نتاج تقسيم أدوار. بل نحن إزاء إعلام تعددي في القضايا الداخلية ومجند في القضايا الوطنية، وتنافسي استهلاكي على سوق التسلية والإثارة والمشهد، نحن إزاء إعلام مصادره غالبا رسمية أو في المعارضة الرسمية، وفي حالة مثل إسرائيل المعارضة هي جزء من الدولة في كل ما يتعلق بالقضايا القومية والأمنية وغيرها. ولا يرى الإعلام غضاضة في التعاون مع أجهزة أمنية، فهو وهي مكونات لنفس القبيلة، والصحفي أو ابنه خدم في الأجهزة أو يخدم فيها، ولا مسافة فعلية تفصله عنها. وأخيرا نحن إزاء إعلام مجند معبأ في زمن الحرب.

ومنذ أن اختارت بعض القوى السياسية العربية السلام "خيارا استراتيجيا" كما تدعي، لم تعد أكثر اهتماما بالتطورات السياسة الداخلية في أميركا وإسرائيل، بل باتت رهينة هذه التطورات للأسف. وتورطت وباتت تبالغ بالاعتماد على تفاصيل وطرف وبدع وفنع وحكايا إعلام هذه الدول وأهوائه، دون أن تكون جاهزة لفرز هذه المعلومات قبل هضمها. والأخطر أنه تم تبني لغته وتعابيره في وصف الحالة العربية والصراع. والقوانين التي تحكم عمل الإعلام في غالبية الدول العربية ليست هي القوانين التي تحكم عمل الإعلام العبري... ولذلك يسقط المستهلك العربي الجديد بين تفسير مؤامراتي لسلوك الإعلام الإسرائيلي وبين تصديق كل ما يرد من هنالك واعتباره مصدرا يعتمد عليه.

ومن مظاهر أوسلو الذي كسر كل المحرمات دون أي مكسب حقيقي، وساعد على التطبيع عربيا دون إنجاز للفلسطينيين أن تنشر الصحافة العربية بشكل منهجي ومستمر دون توقف مقالات عبرية مترجمة إلى العربية لا تعرف الغاية من نشرها هل هي "أعرف عدوك" أم تطبيع؟ وفي الحالتين يرتكب خطأ جسيم، فمثل هذه الترجمات يفترض ان تُعًّد للصحفيين وهيئات التحرير ليستفيدوا منها كمصدر لا لينشروها كما هي لملء الصفحات ويعرضوا الجمهور لفوضى نصوص لها معنى في السياق الإسرائيلي. أما نشرها في السياق العربي دون تعليق أو مقدمة، ودون انتقاء ودون خبرة أو مقاييس ودون تمكين الجمهور من الفصل بين الغث والسمين، فهو تعريض الجمهور للدعاية الإسرائيلية ولغتها فقط.

بشكل يكاد يكون روتينيا ويوميا يتم تعريض الجمهور للدعاية الإسرائيلية دون مساعدته حتى في فهم من الكاتب وهل يسرب إشاعة مخابراتية "شاباكية"، وهل هو يساري "متطرف" معاد للصهيونية أو يمثل طرفا فعليا.

ليس في إسرائيل صحيفة واحدة تترجم وتنشر مقالا عربيا كاملا ولو مرة واحدة في العام. لا بد أن ثمة سبب يدفعها لعدم فعل ذلك، وليس لهذا السبب علاقة بالديمقراطية، فالنشر العربي للدعاية الإسرائيلية ومنع نشر مواقف عربية في الوقت ذاته وشطبها أو تعديلها في نفس الإعلام ليس دليل ديمقراطية عربية.

الحلول الواقعية وترتيب الأولويات القادمة

بين ذكرى النكبة وذكرى النكسة كانت المأساة التي تتعرض لها غزة ويتعرض لها مخيم نهر البارد ومعها الفضيحة والبهدلة.
بالنسبة لفلسطيني وطني ومن زاوية نظره انها جرائم يتعرض لها اللاجئون الفلسطينيون من العراق وحتى لبنان وغزة.

لا يمكن فهم غزة كمجرد منطقة محتلة، لا حجما ولا تاريخا ولا تركيبا سكانيا. ولا يمكن فهم الصراع الجاري فيها كمجرد صراع بين فصائل على النفوذ. هذا كلام غير واقعي وميتافيزيقي بمجمله. فغزة هي معسكر اعتقال كبير جدا. والعنف المتفجر داخلها يشبه العنف المتفجر في السجون. والتنافس فيها يشبه التنافس على من يمثل السجناء أمام إدارة السجن. والتخلي عن هوية حركة التحرر الوطني الذي رافقه اعتبار الفلسطينيين طرفا في "صراع" إسرائيلي فلسطيني، والقضية الفلسطينية كقضية بدأت عام 1967، دون نكبة فلسطين المتمثلة بقضية اللاجئين، واعتبار مخيم لاجئين كبير مجرد منطقة محتلة أو مخيم يريد التحرر من الاحتلال، رافقه أيضا التخلي عن أخلاقيات ومعنويات حركة التحرر الوطني والتي لا يمكن ان تعني في مناطق مثل غزة ومخيمات لبنان إلا حق العودة. وقد جعل التخلي عن هذه المعاني جزء كبيرا من الناس غير المستفيدين، بل المتضررين من التسوية ومما يسمى بعملية السلام يفقدون المعنى مع ما يرافق ذلك من انحلال من جهة تقابله أصوليات من الجهة الأخرى.
إن ما يجري من انحلال وأصوليات متقابلة هو من مظاهر فقدان حركة التحرر الوطني دون ان تصبح دولة، ومن مظاهر الصراع داخل معسكر اعتقال محاصر.

تفرح حركات التحرر الوطني بالتخلي عن صيغة حركة التحرر لو نالت الاستقلال وأصبحت دولة، ولكنها في حالة اللاجئين في لبنان لا تغير شيئا لو أصبحت دولة في الضفة الغربية وقطاع غزة. وفي غزة لم تصبح أصلا دولة تفرض القانون وسيادة القانون شرعيةً جديدةً بدل شرعية النضال التحرري الذي يحمل قيما مثل حق العودة.

ولكن حق العودة غير واقعي، ولا بد أن يفهم العرب ذلك، يقول البعض، ولا بد من قبول تسوية واقعية لا تشمل حق العودة. والمأساة سوف تستمر وتتعاظم، وسوف يصبح الشعب الفلسطيني مرتعا لأصوليات متعددة إذا استمر برفض التسوية الواقعية الممكنة.

ما دمنا في الواقعية... لا بد من الاعتراف أن التوصل إلى تسوية مع إسرائيل يقبل شروطها العرب ويقبل شروطها الإسرائيليون بات بحد ذاته اعتقادا ميتافيزيقيا غير واقعي يصر عليه من حولوا الواقعية الى إيديولوجية لا تتعامل مع الواقع بل مع ضرورة التحلي بصفة الواقعية كضرورة في إطار المسعى لتبني الهيمنة السياسية الثقافية للنظام الرسمي الغربي بشان إسرائيل وغير إسرائيل.

ولسنا بحاجة الى تكرار اللاءات الإسرائيلية الأربع التي يتفق عليها اليسار واليمين في إسرائيل، ولا تكرار أن حلا تحت سقفها لا يمكن ان يشكل أساسا لتسوية يقبلها العرب. هنالك إجماع إسرائيلي لم يتزحزح على عدم الانسحاب الى حدود الرابع من حزيران، وعلى عدم تقسيم القدس، وانه لا حق عودة للاجئين الفلسطينيين، وان جزء من المستوطنات الإسرائيلية سوف يبقى على الأرض وسوف يضم إلى إسرائيل. وفي الجهة المقابلة، اي الجهة العربية، ليس بوسع ولا بقدرة من يوافق على تسوية تحت سقف هذه اللاءات ان يفرضها على من يعترض عليها. نقول ذلك اعترافا منا أنه لا يوجد إجماع عربي شبيه بالثوابت الإسرائيلية، ورغم ان البعض حول غزة من أكبر مخيم للاجئين الوافدين إليها من جنوب فلسطين عام 1948 الى مجرد منطقة محتلة عام 1967، ورغم الخديعة التي يجري تسويقها بإن العائق أمام التسوية هو حق العودة. وهي خديعة حتى لمن بات جاهزا من الناحية النفسية للتخلي عن حق العودة، فلو تخلى العرب عن حق العودة لاكتشفوا أن إسرائيل تتمسك بوحدة القدس، وبالثوابت الإسرائيلية الاخرى المذكورة أعلاه.

أما الحديث عن إقناع، أو عن وصفة سحرية للالتفاف حول هذه الثوابت الإسرائيلية فهي خداع ذاتي عربي من أوسلو وحتى اليوم. وتحظى أية محاولات عربية لإثارة إعجاب إسرائيل بتشحيع إسرائيلي طبعا، وهي تسعى بتشجيعها لأن تتحول الى نهج عربي، مثلا أن تتلو المبادرة المبادرة... وما على إسرائيل إلا أن تنتظر المبادرة القادمة.

ولكنها لا تقبل مضمون الخطوات التي تشجعها بل تقبل النهج. فتقديم العرب لمبادرة سلام هو خطوة تسعى إسرائيل أن تتحول الى نهج دون ان توافق على أي مركب من مركباتها.
وليس واضحا لأحد، ماذا يعني إقناع إسرائيل بمبادرة السلام العربية التي ترفض كافة مركباتها... كيف تقتنع دولة أن تتنازل عن شيء ليس لها تحتفظ به بفعل قدرتها على الاحتفاظ به، ولا تريد ان تتنازل عنه؟ وليس مفهوما ماذا يعني ان يتمسك العرب بمبادرة سلام مقدمة لإسرائيل وترفضها إسرائيل، هي مقدمة لإسرائيل وليس للعرب، ولكن العرب يتمسكون بها... ليس التمسك بخيار السالم فضيلة ما دام العرب غير قادرين على غيره، وليس التمسك بمبادرة السالم مفهوما لمن ليس قادرا على فرضها. ليس هذا السلوك واقعيا، ولا أهدافه واقعية، بل هي ضرب من ضروب الخيال.

في قصيدة مطلعها
لا افتخار الا لمن لا يضام.... مدركٍ أو محارب لا ينام
يقول المتنبي كأنه يتكلم عن منطق "التمسك" بمبادرة السلام الحكم التالية:
كل حلم أتى بغير اقتدار.......... حجة لاجئ اليها اللئام
احتمال الأذى ورؤية جانيه...... غذاء تذوى به الأجسام
من يهن يسهل الهوان عليه......... ما لجرح بميت إيلام

ونحن لا نقول ذلك في إطار معرفة ما يجري في إسرائيل من نقاشات حول تسوية لا تحكمها الا موازين القوى والحفاظ على يهودية إسرائيل بالتخلي عن أكبر عدد ممكن من العرب على أصغر قطعة ممكنة من الأرض، بل من خلال قناعة أعمق ان المجتمع الإسرائيلي لم يقتنع بعد بأنه جزء من المنطقة ويسعى لسلام معها وملاقاة متطلبات هذا السلام.

لا توجد في العالم كله دولة واحدة، بما في ذلك أميركا ذاتها، تجد إلاستفتاءات فيها أغلبية ما زالت ترى ان الحرب على العراق كان خطوة صحيحة، وتؤيد هجوما أميركيا على إيران الآن إلا إسرائيل، حيث تجد اغلبية تؤيد الحربين، هذا إضافة لأغلبية إسرائيل ترى أن قصف غزة غير كاف. لقد أخطا العرب في فهم استنتاجات إسرائيل من الحرب على لبنان، فهي لم تقتنع بالسلام هناك، بل أجبرت ان ترى العدوان خاسرا، وهي لا ترى ذلك على الجبهة الفلسطينية وتشجع حروب الآخرين على العرب ما دامت لا تدفع ثمنا... نحن امام دولة لم تستنتج بعد أن السلام هو الخيار الاستراتيجي وهي غير جاهزة لدفع متطلباته.

إزاء تجاهل مثل هذا الوضع تم تحويل الواقعية عربيا الى إيديولوجية... وهذه كارثة إيديولوجية "الواقعية" التي تتعارض مع معرفة الواقع ومتطلبات الواقع، ومع الممارسة الواقعية. في مقابل هذه الإيديولوجية "الواقعية" تنتشر إيديولوجيات أخرى تتجاهل الواقع تماما وتدير له ظهرها.
أما الممارسة الواقعية فتعني شيئا آخر تماما.

إنها تعني في ظروف الشعب الفلسطيني تذوت حقيقة أنه لا توجد تسوية قريبة. وبالتالي السعي للحفاظ على مقومات وحدة الشعب الفلسطيني والمحافظة على المعاني والقيم اللصاقة للمجتمع الفلسطيني والتي تمنحها حركة التحرر الوطني وأهمها الحفاظ على حق العودة والتحرر من الاحتلال.

تعني الواقعية عدم قبول تسوية غير عادلة مع إسرائيل تمزق الشعب الفلسطيني وربما شعوب عربية قريبة منه دون فائدة. ولكن الواقعية لا تكتفي بذلك فهي تتطلب ايضا استمرار النضال والتعامل مع قضايا الناس اليومية والمعيشية وترتيب ظروف الشعب الفلسطيني الحياتية في الداخل والخارج. استمرار النضال يعني استمرار مقاومة الاحتلال وتكبيده خسائر بحيث لا يتحول الى وضع طبيعي... ولكن في إيقاع مدروس بعناية يدرك ان التحرير أيضا ليس على الباب. ولا يمكن ان يصمد الشعب الفلسطيني في واقعية كهذه دون ان يتم الاهتمام بشؤونه الحياتية، وتنجح حكومة الوحدة الوطنية الفلسطينية فقط إذا أدركت أن هذه مهمتها، وأن هذا يتطلب الاهتمام بشؤون التعليم والاقتصاد والصحة والبنى التحتية ومغادرة شأن التسوية وإفشال التسوية.

المقاومة تقاوم بناء على خطة طويلة المدى، والسلطة الفلسطينية تنظم حياة السكان بنجاعة، وإلا فمن الأفضل حل السلطة الفلسطينية، إذ لا مبرر آخر لوجودها الذي فرض على الشعب الفلسطيني باتفاقيات خاطئة وحرر الاحتلال من مسؤولياته دون التحرر من الاحتلال. ويجب إعادة بناء منظمة التحرير الفلسطينية يحيث تكون قادرة على تأطير هذه المساعي تحت سقف واحد وعلى قيادة نضال اللاجئين في الخارج ومساهمتهم في الحياة الوطنية الفلسطينية.

يجب أن يهتم الكيان الوطني الفلسطيني المتمثل في هذا الإطار بحقوق اللاجئين الفلسطينيين المدنية في مناطق سكناهم. من العراق وحتى لبنان وغزة. وقد ثبت تاريخيا ان حرمان اللاجئين من الحقوق بما فيه من جريمة بحقهم وحق أطفالهم، بحجة منع التوطين، لا يمنع التوطين بل يؤدي الى بحث عن حقوق مدنية ثم توطين فعلا في أوروبا ودول اسكندنافية وغيرها. فلماذا لا تكون الحقوق المدنية دون توطين في بلد عربي بدل ان يختار اللاجئ الفلسطيني بين مجمعات التعاسة والبؤس في العراق ولبنان وغزة وبين التوطين في أوروبا؟

هنا تكمن المهمات الواقعية، وهي لا تكمن سرا بحثا عمن يكتشفها بل تزعق حتى السماء. إذا تمت معالجة هذه القضايا بواقعية يصبح بالإمكان رفض الحلول غير العادلة والصمود. وفي مثل هذه الحالة فقط يصبح الوقت في غير صالح إسرائيل.
هنالك حاجة لإعادة ترتيب الاولويات.

Bigots and History

Neo-cons, orientalists and Zionists gathered recently in Israel to confirm their fantasies about history, people and politics. Azmi Bishara responds

The seventh annual Herzliya Conference, held in the Herzliya Interdisciplinary Centre, featured a rarefied blend of neo-conservatives and old-guard conservatives who have preserved their "unbounded vitality and eternal youthfulness", as one might hear in the plug for one of our video clip starlets these days. How it warmed the heart to see assembled together in a single conference such illustrious figures as the eternal orientalist Bernard Lewis, the permanently startled Shimon Peres, the notorious Richard Perle and, of the same clique, former CIA director James Woolsey.

Where else in the world could you come across these sorts of people and other leeches upon this part of the world underneath one roof? It could only be in Israel, of course, which has become one of the major centres for provoking the clash of civilisations and cultures, and for glorifying "Western civilisation", in which Israel so unreservedly situates itself, in spite of the "Third Worldness" and corruption that pervade its mass culture and the mindset of its politicians. Israel has made itself a forum for economic liberalism and the politics of globalisation (to be read as Americanisation), without self-criticism inside the conference hall and without demonstrations outside. Herzliya, after all, is not Vancouver where people are mad enough to protest against this type of conference. It is located on the most extreme and most extremist fringe of Western colonialist culture; it is, according to Zionism's self- definition, the West's "spearhead against Eastern barbarianism," as that Zionist hero, Osishkin, put it in order to win the British over to the Zionist enterprise.

Lewis, in his lecture, attempted to summarise Arab history since the Napoleonic invasion in -- as is the want of the totally arrogant or consummately wise -- a handful of terse sentences. For 200 years, the rulers of the Middle East played one great power against the other. But the collapse of the Soviet Union brought an end to that era. Now outside powers are not as interested in the region as they were before. This meant a going back, a reversion to older patterns. The primary identity of Middle Eastern countries is religious, not national or ethnic. It is always Muslims against the rest, and their task is to bring Islam to all mankind. They succeeded in two major attempts, when they conquered Andalusia and, later, under the Ottoman Empire. Today they are preparing themselves for the third attempt. But there has been another major development since the end of the "Bonaparte phase". This is the increased rivalry between the Sunnis and Shia -- the "Protestants" and "Catholics" of the Middle East.

And some accuse the Arabs of mixing fact with their oriental flights of fancy! But Lewis is a respected Princeton professor and a world-renowned orientalist whose works have not only had an impact on the media but on such scholars as Huntington. So, imagine the miles he had to traverse in order to be able to offer this potted history, which illustrates the mood and values of the culture that prevails among all those political luminaries that converged upon Herzliya, as though it were the capital of the Middle East.

Because "outside powers are not as interested in the region as they were before," the US has sent troops to Iraq and is gearing up for Iran. Condoleezza Rice is busily giving the peace process its latest "tune-up" and the Zionist sympathiser Javier Solana is dropping by every two weeks or so, via Israeli television, to reassure Israelis that "we don't meddle in the decisions of our friends in the government of Israel. We will support what you decide. But we advise you to be wary of Syria's intentions for peace. Syria, first, has to demonstrate the sincerity of its intentions in Lebanon and in Iraq and in not providing a base for Palestinian terrorism... And, in Palestine, a Palestinian unity government is not enough; Hamas has to accept the conditions of the Quartet." In Herzliya, Jose-Maria Aznar called upon the EU to set into motion an initiative to include Israel into NATO, Woolsey declared that Israel couldn't negotiate with those who wanted to annihilate it, and the whole crew counselled the Lebanese government to show no flexibility towards the majority opinion in Lebanon and furnished ample evidence of their intent to bring down the majority government in Palestine. Yes, Bernard Lewis must be right: the world has completely lost interest in the Middle East since the collapse of the Soviet order.

He suggests, too, of course, that nothing ever changes under our scorching sun, that Muslims are forever their immutable selves, that to Arabs all other affiliations pale next to their religious ones, and that it was, therefore, only natural that, once they no longer had big powers to play off against each other, they would inevitably revert to their pre-Napoleonic religious squabbling. And who are we to challenge this perspicacious insight? Even so, in the same Herzliya week, Sunni and Shia clergymen gathered in a dialogue conference in which they effectively resolved to "nationalise" Sunni and Shia affiliations. These affiliations should be linked to national identities, they said, and Shia religious and political leaders should commit themselves to not pushing the Shia affiliation upon "Sunni countries" and Sunni leaders should make a similar commitment towards "Shia countries". Apparently, national and ethnic affiliations have come a much longer way than Lewis imagines. Instead of the adherents of different Islamic doctrines, or Muslim "Protestants" and "Christians", at each other's throats, religious rivalries have been subordinated to other rival interests. In other words, religious affiliations have become tools in the service of antagonisms that are cast as national rivalries, because these affiliations sidestep the problem of creating a sovereign nation founded upon the concept of citizenship, because the separation of religion from citizenship and public affairs or even retaining religion as a public concern within the framework of a multi-cultural and multi-denominational nation or state is being kept out of the picture. Lewis is wrong if he cannot see that what appears to be religious conflict is, in fact, an instrument for furthering other brands of interests, attitudes and identity politics.

When some of us, out of despair, disparage the fighting beneath sectarian banners, our intent is a far remove from Lewis's. He sees the resurfacing of Muslim or Islamic atavistic traits whereas we use such terms as the "Sultanate" and "Mameluke kingdoms" to characterise the current disintegration and fragmentation of contemporary Arab states. It is our way of sounding the alarm, of urging caution, of crying out. The crusader state, in its heyday, succeeded marvellously in turning brother ruler against brother ruler and conquering its neighbouring statelets, even without the advantages of state-of-the-art technological superiority and nuclear might. Indeed, they used very much the same instruments of war that the Arabs had and they didn't even enjoy the degree of social and scientific advancement the Arabs had attained at the time. And they certainly didn't have to convene a Herzliya conference. Their ally was the fragmented structure of the surrounding statelets and their mutual rivalries and suspicions. These are the historical circumstances that we cite metaphorically in order to warn of the consequences of failing to build a nation founded upon the concept of citizenship.

Believe it or not, this metaphor is closer to present day realities than Bernard Lewis's theories. The Arabs have made some progress since the Middle Ages -- some considerable progress: Israel can't keep them down or even preserve itself without technological superiority and other forms of superiority, unlike the crusader state which lasted for some 200 years without these advantages. But the unresolved problem of nationalism, Israel, and the failure to build a democratic civil state are definitely among the foremost factors to have stalled this progress. Meanwhile, the folks at Herzliya have their own theories to expound on the Arab condition, because they approach it from a different mindset altogether.

To better understand what I'm getting at, I suggest you read Shimon Peres's amazing Herzliya lecture. Even Peres, himself, seemed amazed, amazed at himself and at scientific and economic progress, all of which he managed to lump together when he observed proudly that he "looked so good" for his age because he was an optimistic type of person and he was optimistic about the power of science and economy. Peres also had certain people to thank for his optimism. He expressed his gratitude to Ahmadinejad whose exaggerations and extremism unified the world behind Israel. And he expressed his gratitude to Hassan Nasrallah who eulogised Israel by saying, "what country, having lost one soldier, ceaselessly searches for him. Even if he was killed, it won't stop searching for his corpse," and who praised the democracy that enabled Israel to "learn a lesson".

Of course, Peres couldn't or wouldn't pick up on the other side of these remarks. Out of all the Arab political forces these days, the undefeated Hizbullah, while certainly no great fan of Israel, has the confidence to praise the strong points of its adversary because, by "pure coincidence" it was the only power capable of inflicting defeats on Israel. Moreover, this party, which demonstrated such superb organisational strengths in battle, is also the political force that, in the wake of a highly destructive war, has the power to get unprecedented numbers of Lebanese out into the streets in peaceful strikes and protest marches as well as the sophistication to address these people rationally, in a language that is far removed from the fascist and populist harangues used to mobilise certain mass movements in Israel, and even in some European countries. But here, the type of mass movement that is capable of modern, rational and institutionalised organisation and that even by the standards of Herzliya should be entitled to govern is regarded as Israel's number one enemy. What Israel prefers is happy Mameluke petit states, allied with Israel against other Mameluke petit states, or against their own internal adversaries. It wants states capable of receiving the Israeli economic and scientific modernising mission with open arms, prepared to heed preacher Peres's advice to shun those forces that are truly modern in spirit and practice.

What else did Peres say at Herzliya VII? He said that Assad, the son, wants to correct the mistakes of his father. But Bashar must realise that the question of war and peace with Syria is a triangle that includes the US, and that the latter, right now, doesn't want negotiations with Syria because the US supports Fouad Al-Siniora's government in Lebanon and because Syria provides shelter for Khaled Meshaal and trains terrorist forces to send into Iraq. On the other hand, if the Syrians turn to war, "they will encounter the triangle, and not just Israel."

Apparently, Peres hadn't attended Lewis's lecture about how little the rest of the world cares about this part of the world and Islam's next encroachment into the West -- he seemed indifferent to that danger. Rather, the impression he left was that Israel did not want peace with Syria, that it was preparing for war against Iran and that the Palestinians had better be ready to accept much less than what was offered to them at Camp David II. On the latter point, he was explicit about what the Palestinians had to accept. Israel, he said, has no intention of letting demographic reasons end its existence as a Jewish state. It would not go the way of Lebanon, which ended as the only Christian state in the region due to the demographic price it paid for its mistakes. Israel, in other words, would never accept the principle of the Palestinian right to return; as to what "mistakes" the Lebanese made, these were left unsaid.

Yes, with or without Bernard Lewis, the analogy to Mameluke petit states is very useful in order to grasp the blindness of an Arab order that supported the occupation of Iraq, that has no idea what stance to take on the current process of partitioning Iraq and on the prospect of an increase in American forces there, and that has a strong inclination towards availing itself of any mechanism, including fuelling sectarian tensions, in order to keep its people mired in backwardness.

And the analogy is particularly apt when it comes to the Arab order's stance, or lack thereof, on the attempt to impose Israeli conditions on the Palestinians by means of economic blockade, while at the same time calling for a Palestinian unity government on the conditions set by the Quartet, without making any demands on Israel, as a preliminary for reviving a negotiating process aimed at securing Israel's conditions for a settlement. This is definitely an Arab order in a muddle and looking for a way out of the awkward and embarrassing position that the resolve, perseverance and skill of the Lebanese resistance have put it in.

True, Israel's military and technological superiority is essential to its survival. However, the gap between Israel and the Arabs is not so much created by its superiority as it is by the Arabs' backwardness. At the root of this backwardness lie the petit states in which, to borrow from Ibn Khaldun, flattery and favouritism are the way to rank and power, rank and power are the route to money, and alliance with Israel and any other power is the way to forestall the rise of any alternative.